אתאיזם – איכה להשיב ל- “אתאיסט לשעבר”

כל כך המון פעמים שאני מדבר עם מישהו על דת, הוא או היא אומרים שהם פעם היו אתאיסטים בדיוק כמוני. שוחחתי עם מישהו שאף קרא לעצמו “אתאיסט לשעבר”. ממאז ומתמיד מצאתי את האמירה הזו מוזר בשל שכל היהודים ( ואף כל התאיסטים לצורך העניין) נופלים בהגדרה של “אתאיסטים לשעבר”.

צפו באתר – שאל אתאיסט

מה שרוב הדתיים לא קולטים זה שאנחנו נולדים ללא אמונה באלוהות… כל אלוהות. עוללים לא מאמינים באלוהות ודתות, כי הם תינוקות. המוחות שלהם עוד לא מפותחים, והם אפילו לא יכולים לזהות את עצמם במראה. הם לא מאמינים ברוחות רפאים או טארות, וגם אינם מאמינים פיית השיניים, או באלים. הם כמו לוח חלק ללא אף אמונה. כל התינוקות עובדים על אינסטינקטים, במילים אחרות, אנשים נולדים ללא אמונה באלים. כולנו נולדים אתאיסטים.

עם זאת, האינדוקטרינציה הדתית מתחילה בשלב מוקדם ברוב המשפחות וזאת על ידי שטיפת מוח דתית עוד שהתינוק לא יכול לחשוב באופן ביקורתי כלל. זו עובדה עצובה שהדתיים לא יכולות אפילו לחכות עד שהילד יהיה בגיל מסוים ויוכל לחשוב בעצמו.

אז מדוע חלק מהמאמינים שולפים את ג’וקר של “אתאיסט לשעבר”? ובכן, באומנות השכנוע היא להזדהות עם האדם אותו אתה משכנע. הסיבוך כאן היא שהדרישה היחידה על מנת להיות מוגדר בתור אתאיסט זה חוסר אמונה באלוהות. במילים אחרות, אדם שמעולם לא חשב על דת הוא אתאיסט באותה מידה של מישהו שבדק את טענותיהם של היהדות, הנצרות והאיסלם, התנ”ך והקוראן ומצא כי מערכות האמונה הללו הן מטופשות.

מצד שני, לא מעט אתאיסטים היו פעם דתיים, אפילו דתיים אדוקים. אתאיסטים אלא בפרט לעתים קרובות הם יודעים יותר על הדת המסוימת שלהם ולכן כאשר הם משנים את דעתם זה באמת אומר משהו. במילים אחרות, הטענה של המאמינים לשעבר היא בעלת משקל פילוסופי רב יותר מזו של האתאיסטים לשעבר שבדרך כלל פשוט ללא משמעות.

לכן, כאשר עוסקים בדת עם מישהו שזורק את הג’וקר של “אתאיסט לשעבר”, חשוב לשאול אותם על האתאיזם שלהם. כיצד הוא ידע שהוא אתאיסט? האם הוא קרא והבין את הטיעונים נגד האמונה הדתית?

אז – איך נוצר היקום?

השאלה הראשונה שאנשני דת נוטים לשאול היא “הסיבה הראשונית”. דתיים רבים שואלים, “אם אתאיסטים לא מאמינים באלוהים, מי יצר את היקום?” אני תמיד מוצא את השאלה הזאתמעניינת. פעמים רבות מאמינים גם מנסים לטעון שהמדע מציג הוכחות לכך שלא מדובר במניע מקרי אלא באלוהים ומכניסים את הטיעון של העיצוב כהתגלות חדשה בעולם הפילוסופי המודרני.

לא נראה שמי שמנסה להשתמש במדע על מנת להוכיח את אלוהים אכן מכיר טוב את המדע. הוא מתחיל עם המסקנה הראשונית שאלוהים קיים ולאחר מכן מנסה למצוא ראיות שיתמכו במסקנה שכבר נקבע מבחינתו כעובדה, זה פשוט לא עובד ככה במדע. המדע מתחיל עם תצפיות וראיות ולאחר מכן מסתיים במסקנה. כמו כן, חשוב לציין שהמדע פתוח למסקנות חדשות בכל עת ומדענים מוזמנים לעשות זאת אם יש ממצאים חדשים לגבי תאוריות של עמיתיהם. בדרך זו, מדענים אחרים יכולים לבדוק את המסקנה ולראות אם היא מתאימה לחיזוי.

שימוש במדע לתמיכה ב טיעון הסיבה הראשונית לא הופך אותו למדעי או אמיתי. לעתים תכופות תאיסטים אפילו מצטטים פיזיקאים מפורסמים כמו סטיבן הוקינג ואינשטיין כסוג של ראיה לקיומו של אלוהים.

כאשר תצפית מדעית גילתה את המפץ הגדול, הרבה אנשים דתיים לא ממש ידעו מה לומר. ובכל זאת, היום, יש הרבה תאיסטים שפשוט לא יכולים לקבל את המפץ הגדול כמודל המדויק לתחילת היקום משום שהם רואים בו התנגשות עם המסקה הדוגמטית שאלוהים יצר את היקום. מצד שני, רבים קיבלו את ההוכחות החותכות של המפץ הגדול, אבל שואלים את השאלה ההגיונית הבאה, מה בא לפני המפץ הגדול.

מומלץ לציין, שבשנת 2007, סטיבן הוקינג נתן הרצאה בפיזיקה המתייחסת לשאלה זו. ההרצאה של הוקינג התחילה במיתוס הבריאה הקדום.

די מוקדם בהרצאה, הוקינג הציג ש, “זה לא רציונלי לדבר על המושג ‘זמן’ לפני תחילתו של היקום. הוקינג מדגיש את הצהרה זו בשלב מאוחר יותר בהרצאה.

אז מה היה לפני היקום? אם קווי הרוחב של המרחב והזמן צמודים (ראו תורת היחסות של איינשטיין), לא היה זמן. לכן המילה “לפני”המציינת יחידת זמן, בעצם כלל אינה רלוונטית שכן לא היה כלל זמן.